逻辑考试作为汉语的阅读理解，其考试性质决定这门考试中的标准答案可能存在的一些争议。这些争议主要来源于试题本身是自然语言，而自然语言由于存在着歧义性，这使得出题人写这句话时的意思可能与读题人所理解的意思不符合，再加上试题校对的不严格，于是，因为自然语言的歧义而发生争议。

作为国家组织的考试，这种因为自然语言的歧异性而发生的考试试题模糊性和争议性也是必须杜绝的，因为，这毕竟影响了国家考试的公信力。但本文所谈的“不逻辑”并不是由于上述歧义性，而是由于试题本身就存在问题，或者试题没有问题，试题的答案本身就错了。上述这种错误反映了我国在职研究生考试——至少是逻辑考试的不严谨，也反映了试题与答案的征集不严肃、不负责任。

本文所例举的试题与答案都出自机械工业出版社出版的由全国工商管理硕士入学考试研究中心编的《2008年MBA联考综合能力考试辅导教材》（下面简称《辅导教材》），《辅导教材》中给出了自2002年到2007年的逻辑考试试题及答案解释。这些试题和答案解释可以看出是历年逻辑考试试题与答案的权威论述（笔者2006年参加阅卷查看到标准答案，经过对照，与《辅导教材》的标准答案完全一致），因此，对辅导教材中历年试题与答案“不逻辑”的批评，可以看作是对我国MBA逻辑考试中“不逻辑”的批评。希望这种批评能够使我国的逻辑考试能够更严谨，更具有说服力。

2003年全国攻读工商管理硕士学位研究生入学考试（1月考试）的逻辑试题第45题。（《辅导教材》220页）

最近台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的主要原因是飞行员缺乏经验。台湾航空部门必须采取措施淘汰不合格的飞行员，聘用有经验的飞行员。毫无疑问，这样的飞行员是存在的。但问题在于，确定和评估飞行员的经验是不可行的。例如，一个在气候良好的澳大利亚飞行1000小时的教官，和一个在充满暴风雪的加拿大东北部飞行1000小时的夜班货机飞行员是无法相比的。

上述议论最能推出以下哪项结论？（假设台湾航空公司继续维持原有的经营规模）

A．台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的现象是不可改变的。

B．台湾航空公司应当聘用加拿大飞行员，而不宜聘用澳大利亚飞行员。

C．台湾航空公司应当解聘所有现职飞行员。

D．飞行时间不应成为评估飞行员经验的标准。

E．对台湾航空公司来说，没有一项措施，能根本扭转台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的趋势。

《辅导教材》解答在300页

答案是E。

解析：题干断定，台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的主要原因是飞行员缺乏经验。因此，要根本扭转台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的趋势，必须采取措施，聘用有经验的飞行员。但是，题干又同时断定，确定和评估飞行员的经验是不可能的。因此，可以得出结论：对台湾航空公司来说，没有一项措施，能根本扭转台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的趋势，即E项成立。题干也断定，毫无疑问，有经验的飞行员是存在的。因此，对台湾航空公司来说，没有一项措施，能确保聘用到有经验的飞行员，不意味着不可能聘用到有经验的飞行员。正如在数学中，不存在一条定理能确保哥德巴赫猜想一定可证，不意味着哥德巴赫猜想不可证。因此，从题干得不出结论：台湾航空公司客机坠落事故急剧增加的现象是不可改变的，即A项不成立。其余各项显然不成立。

这一题的答案是错的，尽管有上面的解释，但解释A和E的区别真的是让人一头雾水。因为无论怎么解释，怎么寻找A和E语言表述上的细微区别，A和E的涵义都大体上相同的。就象“公司厂目前亏损”，“对公司来说，没有一项措施，能根本扭转公司的亏损”，和“公司的亏损目前不可改变”一样。因为很明显，驳斥A的理由，“有经验的飞行员是存在的。因此，对台湾航空公司来说，没有一项措施，能确保聘用到有经验的飞行员，不意味着不可能聘用到有经验的飞行员。正如在数学中，不存在一条定理能确保哥德巴赫猜想一定可证，不意味着哥德巴赫猜想不可证。毫无疑问，有经验的飞行员是存在的”。这同样可以驳斥E。

而解释中“对台湾航空公司来说，没有一项措施，能确保聘用到有经验的飞行员，不意味着不可能聘用到有经验的飞行员”。是一句很不逻辑的话，“没有措施能聘用到”不等于“聘用不到”，那么到底能否聘用到呢？实际上，“能聘用到”，就是“有措施能聘用到”，“没有措施能聘用到”，就是“没有办法聘用到”，就是“不能聘用到”，因为只要“聘用到”，就肯定是采取某种“措施”或者“办法”聘用的。就象“哥德巴赫猜想”目前没有方法证明，就表示目前不能证明，至于将来或者有办法证明，即能证明，或者还是没办法证明，即不能证明。

事实上，《辅导教材》解释中，对于A的驳斥一样适用于对E的驳斥，因为“没有措施能聘用”和“不能聘用”之间在本质上是没有实质性区别的。至于未来是否“能聘用”或者“有措施能聘用”，A和E的表述也没有实质性的区别。

上面花了很长篇幅说明E的选择是错误的（有时候说明“标准答案”错误比说明正确答案还要困难）。但这一题可以从一个很简单的角度说明“标准答案”有问题，即选项中的D是不可排除的，没有任何理由不选择D。

《辅导教材》仅仅解释了为什么不选A，但没有解释为什么不选择D。而D就是正确答案。很明显，题干给出了飞行时间相同但飞行经验不同的具体例子，这个例子完全可以得出D的结论。

那么为什么我们国家的考试还会存在如此明显而低级的错误呢？可能有两个方面的原因：

第一，              我国的MBA逻辑试题有很多是模仿甚至直接引用美国GMAT的试题，这些试题可以引用，但其答案则是由引用者自己完成的，他们在完成标准答案时，由于自己的疏忽或者阅读理解水平的限制，给出标准答案就错了。错误的答案以讹传讹，被用作考试的标准答案。

第二，              有些试题模仿GMAT的试题，但在模仿中，把GMAT试题的关键词或语句修改了，这样逻辑涵义发生改变，但却没有相应调整答案，于是造成了答案的错误。

正是由于错误的答案，使很多考生觉得逻辑不可捉摸，或者想方设法去想为什么错误的答案是正确的，钻入象牛角一样的空间中去发觉语句完全不存在的细微不同。这完全不是在考逻辑，也不是考阅读理解，而是在考想象力。

逻辑考试的不逻辑带来的害处是非常大的，它使考生在遇到错误的试题后，即使做对了，也会被搅乱思路，还会打击做题的自信。而时间长了，也会根本动摇对中国考试的信任。希望作为国家出题的机构和个人能够严格把关，切勿不负责任，害人害己。